Почистването на пластмаса в океана може да изглежда безспорно като добра идея. В края на краищата океаните съставляват повече от 70% от нашата планета и ние по същество сме ги унищожили. Светът изхвърля невероятните 17,6 милиарда паунда (8 милиарда килограма) нова пластмаса в океаните всяка година.
Има толкова много фокус върху почистването на пластмасата, която вече е в океана, отчасти защото е толкова видима. Но някои експерти твърдят, че ние сме твърде фокусирани върху пълното премахване на целия боклук от океана – което е достигнало точка, която може би е напълно невъзможна за почистване – и не работим достатъчно върху истинското решение: спиране на производството на тези нещата на първо място.
Увеличаването на производството на пластмаса означава, че количеството пластмасов боклук, изхвърлен в океаните, може да се утрои през следващите няколко десетилетия. Докато светът започва да пазарува в Черния петък и се подготвя за Кибер понеделник, никога не е било по-важно да мислим как да сложим край на този цикъл – дори ако решенията са по-сложни от просто почистване на бъркотията, която вече е там.
За да разреша някои от тези проблеми, се обадих на Макс Либоарон, доцент в Мемориалния университет в Нюфаундленд и водещ учен по замърсяването с пластмаса. Това интервю е редактирано и съкратено за да е по-ясно.
Репортер: Ние сме обусловени да мислим, че почистването на океаните е чисто добро, поради което проекти, които имат тези високи цели да изнесат всички боклуци от морето, изглежда имат такава културна сила. Какво е сложното в тази предпоставка?
Макс Либоарон: Едно от нещата, които наистина е важно да разберете е, че почистването на океаните е коренно различно от почистването на боклука на улицата. Това се дължи най-вече на проблеми с мащаба. Нещата, с които наистина сме запознати в мащаба на това да бъдем хора, не се проследяват в океана, защото океанът е най-голямото нещо в света.
Всъщност имате проблем с мащаба, при който не можете да почистите океана по никакъв начин със скорост, която е съизмерима с количеството пластмаса, влизаща в него. Микропластмасата е една от най-малките неща в света. Те са по-малки от оризово зърно и са в едни от най-големите неща в света от гледна точка на числата.
Когато преподаваме наука за замърсяването, която е различна от науката за отпадъците, това, което учим хората е, че се нарича проблем със запасите и потока. Най-добрата метафора е влизаш в банята си и ваната ти е препълнена. Вие: а) затваряте ли крана или б) взимате парцал? Искам да кажа, в крайна сметка ще направите и двете, но по-добре затворете този кран, преди да започнете да почиствате или никога няма да спрете да почиствате и никога няма да настигнете водата, която се разлива. Това е страхотен модел за сигурност на работното място, но ужасен модел за справяне със замърсяването.
Репортер: Какво ще кажете за аргумента, че със сигурност почистването на нещата, които са там сега, би имало някаква полза? Хората правили ли са модели за компромисите да оставят пластмасата, която е в океана, да продължи да виси, вместо да се опитват да почистят част от нея?
Либоарон: Всяка математика по това би била много подозрителна по няколко причини. Основният числен проблем, който бихме се опитали да моделираме, е: Какво искаш да кажеш, че пластмасите причиняват вреда?
Моята специалност са животни, които поглъщат пластмаса, и животни, по-специално, които хората ядат. Вашето средностатистическо животно ще яде и изкара пластмасата добре, защото средното ви животно също яде неща като риба, която има кости, и калмари, които имат супер твърди калмарови човки, с които можете да се порежете. Има проблеми като заплитане, абсолютно. Има ли повече заплитане от риболовни съоръжения, отколкото прилов от риболов? Това не е известно и е трудно да се измери, защото никой не гледа призрачения риболов.
Въпросът не е, струва ли си почистването в сравнение със затварянето на крана? Знаем, че спирането на крана е по-добре. Точка.
Ако искате да почистите – а на някои места всъщност трябва да почистите – има по-добри и по-лоши начини за почистване. Почистване на бреговата линия? Страхотно. Онези колела за боклук в отсечките, поставящи нещата в края на канализационните канали и дренажи за дъждовна вода? Абсолютно. Това са страхотни начини за почистване. Има много места по света, където тези неща са от съществено значение, защото ако сте запушили канализационните канали и имате влажен сезон, промените в климата срещат замърсяването с пластмаса, това е лудория. Така че, да, почистването е абсолютно необходимо на много места.
Репортер: Хората, които смятат, че можем да решим този проблем с пластмасата в океана, може да намерят този разговор за голяма грешка и че алтернативата е фатализъм. Какво ще кажете на хората, които искат да намерят решения на този проблем?
Либоарон: През цялото време казвах да изключите крана. Затворете крана, затворете крана. Това е, което правим. И можем да посочим кой поддържа кранчето да работи. Имаме техните телефонни номера.
Постоянният и плодовит растеж на петрола е застрашен поради изменението на климата и възобновяемата енергия. Тези монолити, пренасочват тези усилия към пластмаса. Това е добрата новина, всъщност, защото се е изместила преди и може да се промени отново. Имаме учебника и това е книгата за изменението на климата. До голяма степен е идентичен с книгата за изменението на климата, дори някои са същите актьори.
Ако го сравните с изменението на климата, хората понякога казват: „Да, трябва да вземем въглерода от въздуха“. И ние правим малко от това. Но при никакви обстоятелства никой не мисли, че това ще реши проблема с изменението на климата. Това е абсолютно същото като пластмасата.
Репортер: Какво ще кажете на хората, които имат опасения относно навлизането на пластмаса в нашия хранителен поток и навлизането в морския живот? Очевидно е голям спектър от това, което е лошо за пластмасите, спрямо това, което е просто непроучено и какво може да е добре, с което да можем да живеем.
Либоарон: Има два начина да мислим за вредите от животните, които ядат пластмаса - и те не трябва да се изключват взаимно. Едната е морална или етична, където казвате: „това е прецакано. Това е грешно. Това никога не трябва да се случва.” Да, напълно съм съгласен, че е прецакано. Няма значение дали вреди на животното или не. Това е прецакано, 100%. Вторият начин да се мисли за това е от научна гледна точка. Вредата, независимо дали е физическа или екологична, или популационна, демонстрирана в тези мащаби, като цяло, поглъщането на пластмаса не вреди на животните.
Примерът, за който можете да се сетите, е куче. Домашните кучета ядат много пластмаси, защото ядат пълнежа от играчка или ядат каквото друго намерят. Те ядат пластмаса през цялото време. Да, понякога кучетата трябва да отидат на ветеринар, защото имат запушване и ако не се справят с това, ще умрат. Това повечето кучета ли са? Не. Това заплаха ли е за популацията от кучета? Не. Това прецакано ли е за няколко отделни кучета? Абсолютно.
Най-голямата ми грижа е силата на нефтохимическата индустрия. Канада е на път да прекрати субсидиите за петрола. Това е много по-важно по отношение на въздействието върху мащаба на замърсяването с пластмаса, отколкото каквато и да е форма на почистване, което се случва.
Източник:
Molly Taft
